老後の近居｜子供の家の近くに住むのがわがままにならない条件

子どもの家の近くに移りたい。そう思ったとき、多くの方が同じところで止まります。これは、親のわがままではないだろうか、と。

近くに来てほしいと言えば、子の暮らし方に立ち入ることになります。断られれば、その言葉はしばらく残ります。だから口に出せないまま、夜にひとりで調べている。この記事は、そういう方に向けて書いています。

先に答えを書きます。その願いが身勝手になるかどうかは、願いの中身では決まりません。決まるのは、誰が住まいを用意し、誰が決めるかです。用意するのも決めるのも自分であれば、近づいても子の手をわずらわせません。条件が揃えば、むしろ軽くなります。

その問いは、気持ちの中では答えが出ません

わがままかどうかを、自分の気持ちを見て決めようとすると、答えが出ません。何度考えても、寂しさと遠慮が交互に出てくるだけで、どちらが本当なのか分からなくなります。

答えが出ないのは、考えが足りないからではありません。そもそも、気持ちの中に答えがないからです。

気持ちを点検しても、判定の材料は出てきません

分かれ目になっているのは、願いの強さでも、我慢の量でもありません。分けているのは、住まいを誰が用意して誰が決めるかという、気持ちの外側にある条件です。だから自分の心をどれだけ点検しても、そこに判定の材料はありません。

この問いが厄介なのは、急いでいないときに出てくる点にもあります。体はまだ動きますし、暮らしは回っています。それでも、いま決めておかないと決められなくなる、という感じだけははっきりしている。老後の住まいを調べ始めるのは、たいていこの時期です。

誰にも言えないまま考え続けると、問いはだんだん自分の性格の話になっていきます。自分は寂しがりなのだろうか。子に依存しているのだろうか。

願いが壊れるのは、そこに対価をつけたときです

近くに住みたいという話は、しばしば取り引きの形で語られます。孫の面倒を見るから、そのかわり老後のことは近くで見てほしい。家事を手伝うから、そのかわり近くに住まいを用意してほしい。差し出すものと受け取るものを並べた瞬間に、話は交渉になります。

交渉になれば、相手には断る理由が生まれます。孫の世話は要らない、家事は自分たちでできる。そう返されたとき、こちらが失うのは条件だけではありません。近くにいたいという願いのほうまで、まとめて否定されたように感じられます。

壊れたのは、願いに付けた対価のほうです。ところが本人の側からは、その二つが分けて見えません。だから多くの方が、自分の願いそのものを疑うところへ戻ってしまいます。

近さを対価で買おうとしないのであれば、差し出すものは要りません。住まいを自分で用意し、費用も自分で出し、住まなくなった後の始末まで自分で決める。そうであれば、相手に断られる筋の話ではなくなります。

もう一つ、自分の気持ちを疑う前に見ておくとよいことがあります。子の近くに住みたいという気持ちは、その方が弱いから出てきたものではありません。この国で高齢者が実際に誰を頼っているかを調べると、はっきりした偏りが出ています。近居という言葉で調べ始めた方も、まずそこから見ておくほうが早道です。

なお、住まいの形そのものについては、平屋・タイニーハウス・移設できる家・敷地内の離れまで含めた小さな家の全体像を別の記事にまとめています。

頼れる先が、子ひとりに集まっています

これは、電球の交換と庭の手入れの話です

内閣府は、日本・アメリカ・ドイツ・スウェーデンの4か国で高齢者の意識を比べる調査を続けています。令和8年版の高齢社会白書は、この国際比較調査を特集として取り上げました¹。

その中に、こういう設問があります。日常のちょっとした困りごとが、いろいろな理由で一人ではできなくなったとき、同居の家族以外に頼れる人がいるか。資料が例に挙げているのは、電球の交換と庭の手入れです。

介護の話ではありません。手すりでも通院でもなく、電球と庭木です。それでも、一人では難しくなる日が来ます。

日本は、家族以外の線が細くなっています

日本の回答は、「別居の家族・親族」が62.1%でした。これに対して「友人」は13.7%、「近所の人」は12.9%にとどまります²。

他の3か国と並べると、日本の形がよく分かります。

日常の困りごとで頼れる人（複数回答）	日本	アメリカ	ドイツ	スウェーデン
別居の家族・親族	62.1%	40.6%	73.9%	59.8%
友人	13.7%	31.1%	61.0%	26.2%
近所の人	12.9%	25.3%	52.0%	26.0%
頼れる人はいない	15.3%	27.5%	4.2%	21.7%

ドイツでは、友人が61.0%、近所の人が52.0%です。家族が薄いわけではなく、家族も7割を超えています。頼れる線が何本も走っている状態です。

日本は家族の線だけが太く、他の線が細くなっています。そして「頼れる人はいない」が15.3%です。ドイツの4.2%とは大きな開きがあります。頼り先が家族に集まっているか、そうでなければ誰もいないか。日本ではそのどちらかに寄りやすいと考えられます。

電球が替えられなくなったとき、誰の顔が浮かぶでしょうか。子の顔しか浮かばないとしても、それは子に甘えているからではありません。他に浮かぶ相手が、構造として少ないのです。

付き合いはあっても、支えにはなっていません

それなら日本の高齢者は近所と疎遠なのかというと、そうでもありません。同じ調査で近所付き合いを尋ねると、81.6%の人に近所の人との付き合いがあります³。8割を超えています。

事情が変わるのは、その中身まで見たときです。日本で最も多いのは「外でちょっと立ち話をする程度」で40.3%。「相談ごとがあった時、相談したり、相談されたりする」は15.4%、「病気の時に助け合う」は3.9%にとどまります⁴。ドイツでは相談が46.6%、病気の時に助け合うが34.3%です。

同じ「近所付き合いがある」でも、指している中身がまるで違います。日本では、付き合いはあっても、それが困ったときの支えとしては働いていないと考えられます。頼り先が家族に集まる理由は、おそらくここにあります。

なお、令和2年の同じ調査では、近所付き合いがある人が97.9%と出ています⁵。ただし令和7年の調査から「近所の人とのつきあいがない」という選択肢が新しく設けられているため、この二つの数字を並べて増減を読み取ることはできません。

移る側から見ると、二通りに読めます

近所付き合いの中身を示すこの数字は、移ろうとしている方には二通りに読めます。

ひとつは、いま住んでいる場所の近所付き合いも、困ったときの支えにはなっていなかったかもしれないということです。長く住んでいるから安心だと考えていたものの中身を、一度確かめてみる価値があります。

もうひとつは、その裏返しです。移った先で作る関係も同じ性質のものであれば、作り直しの負担は想像しているほど大きくないかもしれません。

ただし、これは数字から言えるところまでの話です。長く住んだ土地には、統計に出てこないものがあります。道の暗がりの位置、回覧板の順番、寺との距離。それらを軽く見積もるのは、また別の間違いになります。

「近くに住むこと」と「世話になること」は、別のことです

多くの方が、二つの気持ちを同時に持っています。子の近くにいたい。けれど、子の世話にはなりたくない。この二つが矛盾しているように思えて、話が前に進まなくなります。

実際には、矛盾していません。この二つは、そもそも別のことです。

決めている人が違います

近くに住むことは、自分で決めて、自分で用意できます。どの町にするか、どんな住まいにするか、いくらかけるか。すべて自分の側にあります。相手の時間は、一分も要りません。

世話になることは、そうはいきません。誰かに来てもらう、時間を割いてもらう、判断してもらう。相手の時間を使うので、決める側が相手に移ります。

距離を縮めることと、相手の時間を使うこと。この二つは、別々に決められます。近づいたからといって、自動的に時間を使うことにはなりません。

混同されるのは、これまで同時に起きてきたからです

それでも二つが同じものに見えるのは、これまで多くの場合に同時に起きてきたからだと考えられます。

近くへ移るきっかけが、体調を崩したことや、一人になったことであれば、移った時点でもう相手の時間を使うほかありません。近づくことと世話になることが、同じ日に始まってしまいます。

元気なうちに、自分の判断で、自分で用意して移るのであれば、順番が違います。先に距離だけが縮まって、時間を使うかどうかは後の話として残ります。

その「元気なうち」が、どのくらいあるか

元気なうちに動く。そう考えたとき、次に出てくるのは、その時期がどのくらい残っているのかという問いです。

厚生労働省は、健康上の問題で日常生活が制限されることなく生活できる期間を「健康寿命」と呼んでいます。令和4年の健康寿命は男性72.57歳、女性75.45歳。同じ年の平均寿命は男性81.05歳、女性87.09歳です⁶。

差は男性で8.49年、女性で11.63年あります。厚生労働省は、この差を「日常生活に制限のある『不健康な期間』」と説明しています⁷。

平均の話であり、一人ひとりに当てはまる数字ではありません。それでも、自分で決められる時期と、そうでなくなってからのあいだに、およそ8年半から11年半の幅があるという形は見えます。この幅のすべてが同じ状態というわけでもありません。段差が気になり始めるだけの時期もあれば、一人で暮らすのが難しくなる時期もあります。

子の近くに住むかどうかが問われるのは、たいていこの幅の中です。まだ体が動くうちは、必要を感じにくい。それでいて、本当に動けなくなってからでは、移る先を自分で選べません。用意する人と決める人を自分の側に置いておけるのは、この幅に入るまでのあいだです。

国の使っている「近居」の定義も、距離から始まっていません

この分け方は、当媒体が勝手に言っていることではありません。国が「近居」という言葉を定義したときの書き方が、そうなっています。

国土交通省の資料には、「『近居』とは、住居は異なるものの日常的な往来ができる範囲に居住することを指すものとした」と書かれています⁸。

読み返すと、順番が分かります。先に来ているのは「住居は異なる」のほうで、距離は後です。別々に暮らすことが前提にあって、そのうえで往来できる範囲かどうかを見ています。

定義の側から見ても、近居は一緒に暮らすことの手前の段階ではありません。別々に暮らし続けることを前提にした、距離の取り方です。

近居の距離は、暮らしのどこを重ねるかで決まります

同じ30分でも、意味が違います

近居について調べると、どのくらいの距離がよいかという話がたいてい出てきます。何分以内、何キロ以内といった目安です。

ただ、この問いには答えが出しにくい。同じ30分でも、毎日顔を合わせる30分と、月に一度の30分では、まるで違うものになるからです。

時間だけを決めても、暮らしがどうなるかは決まりません。

先に決めるのは、暮らしのどこを重ねるかです

移った後の暮らしには、子の世帯と重なる部分と、重ならない部分があります。どこを重ねてどこを重ねないかを先に決めると、必要な近さは後から決まります。

重ねるかどうかを決めておきたいのは、だいたい次の五つです。

• 買い物と通院の圏・・・同じスーパー、同じ医院に通うのか、別々にするのか
• 食事・・・ときどき一緒に食べるのか、それぞれで済ませるのか
• 鍵・・・互いの家の鍵を預けるのか、預けないのか
• 急なときに駆けつける範囲・・・どちらからどちらへ、どんなときに動くのか
• 行事や墓参り・・・年に何度、誰と、どこへ

五つとも重ねれば、暮らしはほとんど一体になります。歩いて数分の距離。ひとつも重ねないのであれば、電車で1時間でも足ります。

実際には、この間のどこかに落ち着きます。そして落ち着く場所は、家族によって違います。だから他の家の目安を借りてきても、自分の答えにはなりません。

身の回りのことと、書類の場面は別に数えます

重ねる範囲を考えるとき、抜けやすいものが一つあります。買い物や食事のような日々の用とは種類の違う、書類と署名の場面です。

入院の手続き、住まいの契約、口座や保険の切り替え。こうした場面では、本人が元気であっても、本人だけでは進まないことがあります。連絡先を書く欄があり、立ち会いを求められ、急なときに誰へ連絡するかを聞かれます。

これは、身の回りの世話をしてもらうのとは種類が違います。日々の暮らしは自分で回せていても、この場面だけは誰かの名前が要る。しかもそういう場面は、たいてい急にやってきます。

だから、どのくらい近くに住むかを決めるときには、この場面を別に数えておきます。毎日会うかどうかではなく、紙に名前が要る日に、誰が何分で来られるか。数え方が変われば、必要な距離も変わります。

問いの立て方を、一つ変えます

もう一つ、決めやすくなる言い換えがあります。

「何分で会えるか」ではなく、「何が起きたとき、何分で着いていればよいか」と考えます。

前者は、相手の予定がなければ答えが出ません。後者は、自分ひとりで答えを出せます。転んだとき、鍵をなくしたとき、入院したとき。それぞれに何分と書き込んでいくと、必要な近さが形になります。

この作業は、子に切り出す前に、一人でできます。むしろ切り出す前に済ませておいたほうが、話が具体的になります。

子の家の近くは、動く場所です

子自身が、住む場所を固定できずにいます

見落としがちなことがあります。子の家の近くは、ずっと同じ場所にあるとはかぎりません。

労働政策研究・研修機構が2017年に行った調査があります。全国の常用労働者300人以上の企業を対象にした調査で、「正社員（総合職）のほとんどが転勤の可能性がある」と答えた企業が33.7%でした⁹。

同じ調査で、転勤を経験した正社員5,827人にも聞いています。転勤があることで困難に感じることを尋ねた設問では、「持ち家を所有しづらい」に「そう思う」「ややそう思う」と答えた人が合わせて68.1%にのぼりました。同じ集計では「進学期の子供の教育が難しい」が65.8%、「育児がしづらい」が53.2%でした¹⁰。

発表から時間が経っていますし、転勤のあり方もその後変わっています。それでも、ここから見えることは変わりません。子の世代は、自分の住む場所を自分だけでは決めきれずにいます。

子の近くは、一つに定まらないことがあります

もう一つ、忘れられがちなことがあります。子には配偶者がいて、その配偶者にも親がいます。

子の側から見ると、住む場所を決めるときに考えるのは自分の親のことだけではありません。両方の実家の間を取ろうとすれば、どちらの近くでもない場所が選ばれます。

息子と娘、どちらの近くがよいのでしょうか。この問いもよく出ますが、続柄では決まらないと考えられます。決め手になるのは、実際にどれだけ行き来があるかです。

だから、動いても困らない形にしておきます

ここから言えることは一つです。子の近くという場所を固定点だと考えて、そこに持てるものをすべて注ぎ込む決め方は、危うくなります。

移った3年後に、子が転勤で別の県へ動く。ありえない話ではありません。

子が動いたときに、自分の側で調整できる余地を残しておきます。余地がなければ、そのとき動けるのは子のほうだけです。だからこれが、子に頼らずにいられる条件になります。住まいの選び方も、ここが分かれ目になります。

なお、子の世代がこの問題をどう考えているかは、親の呼び寄せで起きやすい失敗と、子世帯の側から見た手順を扱った記事にまとめています。視点が逆になりますが、相手が何を心配しているかを知っておくと、話が早くなります。

子の家の近くに、何を用意するか。四つの選び方

近居を考えるとき、頭を占めるのは「近くに住むかどうか」です。けれど本当に迷うのは、その先にあります。子の家の近くへ移ると決めたとして、そこに何を用意するのか。

選び方は四つあります

大きく分けて、次の四つになります。

• 近くの賃貸を借りる・・・集合住宅、戸建て、高齢者向けの賃貸住宅
• 近くに買う・・・中古の戸建てやマンション、新築
• 高齢者向けの住まいに入る・・・サービスが付いた住宅や施設
• 自分の一棟を置く・・・子の敷地の中、または近くに求めた土地に

この四つを、五つの観点で並べてみます。

	近くの賃貸を借りる	近くに買う	高齢者向けの住まいに入る	自分の一棟を置く
初めの負担	小さい	大きい	物件により幅が大きい	中くらい
用意にかかる手間と期間	短い	長い	短い〜中くらい	中くらい
自分で決められる範囲	中くらい（改装に制限がある）	大きい	小さい（規約と提供内容の範囲）	大きい
子の事情が変わったとき	動きやすい	動きにくい	解約すれば動ける（条件は要確認）	造り方によって大きく変わる
使い終わったときに残るもの	返せば終わる	建物と土地が残る	契約が終わる	造り方によって大きく変わる

なお、子の近くという条件をいったん外して、老後の住まい全体を見渡したい場合は、老後の住まい8つの選択肢と、決める順番を整理した記事があります。

差がいちばん大きく出るのは、最後の欄です

初めの負担や手間は、比べれば分かります。では、後から大きく響いてくるのはどこでしょうか。表のいちばん下、使い終わったときに何が残るかです。

借りたものは、返せば終わる。買ったものは残ります。残ったものを引き継ぐのは、たいてい子です。

誰が用意し、誰が決めるかという分かれ目は、ここにも出てきます。近くに住むこと自体は子の負担になりません。負担になるとすれば、それは残ったもののほうです。

借りるときは、相手の判断が入ります

四つとも、条件は物件や地域によって変わります。とくに借りる場合は、年齢によって契約の可否が変わることがあります。

国土交通省の資料に、賃貸住宅を貸す側の意識を調べた結果が載っています。高齢者に対しては、賃貸人（大家等）の約7割に入居への拒否感があるという結果です¹¹。障がいのある方も約7割、外国人が約6割、子育て世帯が約2割となっています。

（※答えたのは賃貸住宅の管理業に携わる187団体です。大家本人に尋ねた全国調査ではありません。）

貸す側は何を心配しているのでしょうか。入居制限を行っている団体に最も該当する理由を聞いたところ、高齢者については「居室内での死亡事故等に対する不安」が90.9%でした¹²。この90.9%は、入居制限を行っている団体だけに絞った集計で、回答数は76団体です。

ここで見ておきたいのは、断られる確率のほうではありません。借りるという選び方では、借りられるかどうかを決めるのが相手の側だという点。契約や手続きの場で本人だけでは進まないのと、同じ構造です。

高齢者向けの住まいも、提供される内容が物件ごとに違います。表はあくまで大づかみな傾向であり、実際には一件ずつ確かめることになります。

費用の相場を数字で詰めたい場合は、同居・近居・敷地内近居それぞれの費用と、使える公的制度を子世帯の視点から整理した記事があります。金額の目安はそちらのほうが詳しく載っています。

子の敷地に置くという選び方には、一つ条件があります

四つのうち、当媒体が扱っているのは最後の「自分の一棟を置く」です。この選び方には、はっきりした弱点があります。

土地は子のもので、建物は自分のものになります

子の敷地の中に自分の一棟を置く場合、土地の持ち主は子で、建物の持ち主は自分という形になります。この分かれ方が、後になって問題を生みます。

子がその土地を売りたくなったとします。あるいは転勤や転職で、その家から離れることになったとします。そのとき、敷地の中に建つ動かせない建物は、どうなるでしょうか。

壊すには費用がかかります。残せば、子はその土地を思うように使えません。費用でも広さでもなく、権利と物理の問題として残ります。

だから、条件は二つになります

この弱点は、置くもの次第で消えます。置いた一棟が動かせるのであれば、子が土地を必要としたときに、そこから出せばよいだけになります。

したがって、子の敷地に置くという選び方が成り立つ条件は二つです。

• 動かせること（後から別の場所へ移せる造りになっているか）
• 使い終わったときに引き取ってもらえること（住まなくなった後、壊す以外の道があるか）

この二つが揃っていないのであれば、子の敷地に置く選び方はおすすめできません。土地と一体になってしまう造り方であれば、賃貸を借りるか、近くに自分の土地を求めたほうが、後の身軽さは保てます。

動かせる造りが実際にどういうもので、動かすときに何が起きるかは、移設できる家の仕組みと、動かす予定がなくても選ばれる理由を扱った記事にまとめています。

敷地の法律上の扱いは、別に整理が要ります

ひとつの敷地に建物をどう置けるかについては、法律の側にも決まりがあります。ここは分量が要るところなので、自宅の敷地に一棟を置く場合の敷地の決まりと、母屋をどうするかという順番を別の記事にまとめています。

子の敷地か自分の敷地かでは、確かめる順番が変わってきます。子の土地に置くなら、まず子の予定を聞くところから始まります。

近居にしても、解決しないこと

近づくことと負担が増えることは別だとしても、それが成り立つにはいくつかの前提があります。前提が欠けたままだと、近くに住んでも解決しないことが出てきます。

頼り先が子だけのままなら、依存が増えるだけです

いちばん大きいのがここです。近くに住むこと自体は、頼り先を増やしてはくれません。

距離が縮まれば、頼みごとの回数は自然に増えます。遠くにいたときは我慢していたことも、車ですぐの距離なら頼んでしまいます。それが積み重なると、こちらが望んでいなかった形になります。

そうならないためには、近づくことと同時にやっておくことがあります。

移れば、地域の関係は作り直しになります

移った先で関係を作り直すことになりますが、その負担は人によって違います。日本の近所付き合いは立ち話が中心で、困ったときの支えとしては働いていないと考えられます¹³。

ただ、これは平均の話です。実際に、困ったときに動いてくれる人が近所にいる方もいます。立ち話をする相手ではありません。入院したときに、様子を見に来てくれる人。そうした関係は、移れば失われます。

どちらに当てはまるかは、自分の生活を見て判断することになります。

子の家庭にも、都合があります

子には配偶者がいて、生活の時間割があります。共働きであれば、平日の夜と週末の使い方は決まっています。

こちらが何も頼まなくても、近くに住んでいるというだけで、相手の生活には影響が出ます。気にかける対象が増えるからです。これは避けられません。

避けられない以上、増えた分をどこかで軽くしておく必要があります。住まいと、その出口（住まなくなった後にどうするか）を自分で用意しておくのは、そのためでもあります。

費用や制度は、地域と時期で変わります

住まいにかかる費用、契約の条件、自治体が用意している支援。これらは地域によっても年度によっても変わります。

この記事に書いた内容は、考え方の整理です。実際に動くときは、自治体の窓口や専門家、最新の資料で確かめておくのが確実です。

だから、子以外の線も同時に引きます

他の国が持っているのは、家族の代わりではありません

ドイツでは、友人が61.0%、近所の人が52.0%でした¹⁴。

この数字を、家族が薄いからだと読むのは間違いです。ドイツは家族も73.9%で、日本の62.1%より高くなっています。

違いは、線の本数です。日本は一本、他の国は何本か。それだけの差が、この数字に出ています。

移るときに、三つの線を引きます

そこで、子の近くへ移ると決めたなら、同じ時期に子以外の線も引いておきます。移ってから考えるのではなく、移る計画の中に入れておきます。

引ける線は、だいたい三つです。

• 通う場所・・・かかりつけの医院、買い物の店、そして週に一度でも顔を出す集まり。移る前に、その町にあるかどうかを見ておきます。
• 頼める相手・・・近所、友人、そして有償のサービス。お金で解決できることを先に把握しておくと、頼み先が子に集まりません。
• 自分で用意した住まいと、その出口・・・住む場所と、住まなくなった後にどうするか。自分の側で決めておきます。

三つとも、子に相談しなくても進められます。そして三つが引けていれば、子との距離が縮まっても、子にかかる負担は増えません。

むしろ、遠くにいるより軽くなります

遠くに住んでいると、何かあるたびに子が動くことになります。日帰りでは済まず、仕事を休んで泊まりがけです。回数は少なくても、一回が重くなります。

近くにいて、住まいも出口も自分で用意してあるなら、そのたびに呼び出す必要がありません。用があるときに30分で行ける関係のほうが、年に二度の遠出より軽くなることは十分にあります。

これが、近くに住むことと世話になることを別々にしておく、ということの中身です。近づくために子の時間を借りるのではありません。近づいたうえで、子の時間を使わずに済む形を作っておきます。

なお、夫婦二人での老後の暮らし方そのものについては、別の記事で改めて扱う予定です。

子の近くへ移ることが向かないケース

子の近くへ移ることが、誰にとっても良い選択とはかぎりません。次のような場合は、慎重に考えたほうがよいと考えられます。

• 子の生活がこれから数年で動く見込みがはっきりしている場合です。転勤の話が出ている、住宅の購入を検討している、転職を考えている。動く前に合わせると、合わせ直しになります。
• 子に伝えていない、または伝えて合意が取れていない場合です。近くに住むこと自体は自分で決められます。ただし相手の生活圏に入る以上、黙って進めるのは別の問題を生みます。
• いまの家の行き先が決まっておらず、決めるつもりもない場合です。移る先だけ決めても、家は残ります。残った家の始末は、後で誰かがすることになります。

三つ目については、いまの家をどうするかという判断そのものが大きな話になります。移る話と同時に進めるのが難しければ、まず移る話だけを固めて、家の行き先はその後に回すという順番でも構いません。ただし、後に回したことは覚えておく必要があります。

いまの家を活かす道も含めて先に見ておきたい場合は、老後の平屋を建てるときの敷地の制約と、今の家を活かす四つの道を整理した記事があります。

今日、子に切り出す前に確かめられること

五つ挙げます。どれも一人でできて、今日から始められます。

• 子の家までの所要時間を、実際に一度測ってみます。乗り換えが何回あるか、駅から何分歩くか、雨の日はどうなるか。地図上の時間と、実際の時間は違います。
• その町で、一人で半日過ごしてみます。買い物をして、食事をして、座れる場所を探します。子には会わずに過ごすのがおすすめです。住むというのは、そういう時間のことです。
• いまの家の行き先に、いま何と答えられるかを書いてみます。「決まっている」「決まっていない」「考えたことがなかった」の三択で足ります。まずどれなのかがはっきりすれば十分です。
• 子以外に頼める相手を、三つ書き出してみます。名前でも、サービスの名前でも構いません。三つ書けなければ、そこが移る前に手をつける場所になります。
• 最初に誰へ伝えるかを決めます。子なのか、配偶者なのか、きょうだいなのか。順番を間違えると、後から話がこじれることがあります。

五つのうち、いちばん得るものが大きいのは二つ目です。半日過ごしてみると、それまで考えていた「子の近く」が、実際の町の姿に変わります。ここで気が変わる方もいれば、決心がつく方もいる。

そして五つとも、自分で決められるうちにしかできません。誰かに代わってもらった時点で、それは自分の答えではなくなります。

伝えるときは、頼む言い方をしません

五つを済ませたら、いよいよ子に伝えることになります。ここで、言い方の違いが結果を大きく分けます。

「近くに来てほしい」と言えば、それは相手に決めてもらう言い方になります。子は、応じるか断るかを選ぶ立場に置かれます。断れば親を傷つけるとわかっているので、答えは重くなります。

「自分はこの町に移ろうと思っている」と言えば、これは自分が決めたことを知らせる言い方です。子は、賛成か反対かではなく、感想を返せばよくなります。話が軽くなり、そこから具体的な相談に進みます。

言っている内容はほとんど同じです。それでも、決める人がどちら側にあるかが違います。誰が用意し、誰が決めるか。その分かれ目は、伝え方の一言にまで及びます。

そしてこの言い方ができるのは、住まいの見当が自分の側で立っているときだけです。先に挙げた五つは、そのための準備でもあります。

子の近くに置いて、後から選び直せる住まい。移設・買取ができる平屋ユニット

動かせることと、使い終わったときに引き取ってもらえること。この二つを住まいの形で満たそうとすると、選択肢は限られてきます。当媒体が扱っているシニアリビング終活の住処は、その一つの答えとして作られています。

どういう住まいか

移設と買取ができる、平屋のユニット住宅です。分類としては、ユニック車で吊り下げて据えるユニットハウス（建築物）にあたります。トレーラーハウスとは扱いが異なります。

仕様は次のとおりです。

• 1ユニットは6.0m×2.4m。単棟（一人用）から連棟（夫婦向け・平屋住宅相当）まで組み合わせられます
• 工場で完成させた状態で、クレーン付きトラックで運搬して設置します
• 高断熱・高気密で、段差の少ない設計です
• 夫婦それぞれの個室を持たせることができます
• 自宅の敷地にも、子の近くにも設置できます
• 使い終わった後は買取に対応しています（条件は個別の確認が必要です）

工場で仕上げて、運んで、据える。現場でやることが少ない造り方です。

この住まいの訴求点は、一つです

子の近くという場所そのものを、後から選び直せます。

子の家の近くは、動く可能性のある場所です。従来の建て方であれば、建てた時点でその土地と一体になり、子が動いても住まいは動きません。

工場で仕上げて運ぶ造り方であれば、置いた後で別の場所へ移すという選び方が残ります。子が転勤すれば追うこともできますし、追わずにその町に残ることもできます。どちらを選ぶかを、後で決められます。

さらに、住まなくなった後に買取という道があります。壊すか、売れるまで持ち続けるか、という二択にはなりません。

従来の建て方と比べると

	従来の建て方（現場で組み上げる）	移設・買取ができる平屋ユニット
初めの負担	設計から始めるため幅が大きい	組み合わせで決まるため見通しが立ちやすい
工事の期間とその間の暮らし	現場で組み上げるため長くなる	工場で仕上げるため現場の期間は短い
据えるための条件	敷地の形に合わせやすい	運び込める道とクレーンの作業空間が要る
子の事情が変わったとき	建物は動かせない	別の場所へ移せる（条件は個別確認）
使い終わったとき	壊すか、売れるまで持ち続けるか	買取という道がある（条件は個別確認）
子との距離の決め方	建てた位置で決まる	置き直せるため、後から調整できる

表のとおり、据えるための条件はこの造り方のほうが厳しくなります。道幅が足りない、クレーンを立てる場所がないという敷地では、そもそも置けません。敷地の形に合わせて自由に設計できる点で見ると、現場で組み上げる建て方に明確な利点があります。

この住まいが向かないケース

• 設置場所までの道幅が狭い、またはクレーンの作業空間が取れない敷地の場合。
• 子の敷地に置く場合で、その土地の使い方について子と話ができていない場合。動かせるとはいえ、土地が子のものである以上、子の事情と無関係ではいられません。
• 来客が多く、広い部屋を必要とする暮らし方の場合。
• 用途地域や自治体の条例によって、設置に制限がかかる場合。

実際に置けるかどうかは、敷地を見ないと分かりません。仕様や条件の詳細は終活の住処のページに掲載しています。

よくある質問

まとめ

子の近くに住みたいという願いが、わがままかどうか。この問いの答えは、気持ちの中にはありませんでした。分けているのは、住まいを誰が用意し、誰が決めるかという条件のほうです。

自分で用意して、自分で決めて、出口まで自分で持っていく。その形が整っていれば、近づくことは子の負担を増やしません。むしろ、遠くにいて何かのたびに呼び出すより軽くなります。

そして、その形を自分で整えられる時期には限りがあります。健康寿命と平均寿命の差は、令和4年で男性8.49年、女性11.63年でした¹⁶。順番を選べるのは、その幅に入るまでのあいだです。

この記事で見てきたことを、もう一度並べておきます。

まず始められるのは、子の家までの道のりを一度自分で辿ってみることです。そして、その町で半日を一人で過ごしてみること。それだけで、頭の中の「子の近く」が、実際に暮らせる場所かどうかに変わります。

住まいのほうも、動けるうちに見当をつけておくと、話の切り出し方が変わります。頼む言い方をせずに済むのは、自分の側に用意ができているときだけです。

シニアリビング終活の住処は、子の近くにも自宅の敷地にも据えられて、後から別の場所へ移すことも、使い終わった後に引き取ってもらうこともできる平屋のユニット住宅です。置く場所を後から選び直せるので、子の暮らしが動いても、自分の決断が無駄になりません。どんな敷地なら置けるのか、どんな組み合わせができるのかを、まずは気軽にご覧いただけます。

子に頼らず、美しく仕舞える住まいを、自分の手で選ぶ。近づくという選択も、その一つの形です。

脚注

1. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
2. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
3. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
4. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
5. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
6. 厚生労働省 e-ヘルスネット「平均寿命と健康寿命」（2024）. https://kennet.mhlw.go.jp/information/information/hale/h-01-002.html ↩︎
7. 厚生労働省 e-ヘルスネット「平均寿命と健康寿命」（2024）. https://kennet.mhlw.go.jp/information/information/hale/h-01-002.html ↩︎
8. 国土交通省「既婚者とその親との住まい方－「近居」を中心とした実態と将来意向」（2006）. https://www.mlit.go.jp/kisha/kisha06/02/020614_2/03-2.pdf ↩︎
9. 労働政策研究・研修機構「調査シリーズNo.174 企業の転勤の実態に関する調査」（2017）. https://www.jil.go.jp/institute/research/2017/174.html ↩︎
10. 労働政策研究・研修機構「調査シリーズNo.174 企業の転勤の実態に関する調査」（2017）. https://www.jil.go.jp/institute/research/2017/174.html ↩︎
11. 国土交通省「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討状況について 資料２」（2023）. https://www.mlit.go.jp/policy/shingikai/content/001708224.pdf ↩︎
12. 国土交通省「住宅確保要配慮者に対する居住支援機能等のあり方に関する検討状況について 資料２」（2023）. https://www.mlit.go.jp/policy/shingikai/content/001708224.pdf ↩︎
13. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
14. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
15. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎
16. 厚生労働省 e-ヘルスネット「平均寿命と健康寿命」（2024）. https://kennet.mhlw.go.jp/information/information/hale/h-01-002.html ↩︎
17. 内閣府「令和8年版高齢社会白書 第1章第3節〈特集〉国際比較調査に見る日本の高齢者の生活と意識の特徴」（2026）. https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2026/zenbun/pdf/1s3s_03.pdf ↩︎